החלטה בתיק ת"א 274-08

1. המבקשת, היא הנתבעת 1 בתיק העיקרי, ליטו גרופ בע"מ ,הגישה ביחד עם חברה אחרת, ליטו נדל"ן בע"מ ביום 2.2.12 "בקשה בהולה" לאחד תיק תביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי ( ת.א. 34406-01-12 ) (להלן " התביעה החדשה") ביחד עם התיק הנשמע בפני. התיק אותו מבוקש לאחד  ביחד עם התיק הנוכחי הוגש לבית המשפט ביום  17.1.12 כנגד התובע בתיק הנוכחי, מוני שבתאי, (כאן משיב 3) וכנגד נתבעים 2,3, בתיק הנוכחי.(כאן משיבים 1,2,).

2. לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובתגובה לה , לא מצאתי לנכון לאחד את הדיון עם התביעה המתנהלת בפני , מהנימוקים המצטברים הבאים :

2.1 התביעה המתנהלת בפני (להלן " התביעה הנוכחית") הינה תביעת התובע כנגד חברת ליטו גרופ בע"מ ושני מנהלים, בכנר ושורר, לשלם לו סכום כסף המגיע לו בהתבסס על מסמך שנחתם בין הצדדים ביום 12.11.06 המהווה "שינוי תנאי העסקה" , שהוא עצמו איננו מוכחש. במסמך נקבע כי במקרה של התפטרות התובע יהיה זכאי לאחוז מסוים מהרווח התפעולי הצפוי של החברה, מכל אחד מן הפרויקטים שהחברה השקיעה בהם או התקשרה בהסכם לגביו בתקופת כהונתו כמנכ"ל בחברה, על פי התוכנית העסקית של כל פרויקט, (בניכוי הוצאות המימון הספציפיות של הפרויקט). הנתבעים בכתב הגנתם חלקו על תוקף המסמך, ועל הסכומים הכספיים הנדרשים מכוחו.

2.2 התביעה החדשה מוגשת על ידי החבר ותליטו גרופ בע"מ וליטו נדל"ן בע"מ כנגד מי שכהנו כמנהלים וחברי דירקטוריון בהם( בכנר ושורר, )  וכנגד התובע מוני שבתאי. בתביעה  יש התייחסות לשלוש "פרשות". הראשונה מגוללת טענות כנגד תפקוד שני מנהלי החברה, בכנר ושורר, וטוענת כנגד מוני שבתאי שהציב אולטימאטום שהוא מתפטר וכך השיג את שינוי תנאי העסקתו. התביעה מייחסת לו בכך הפרה של חובת הנאמנות שלו. פרשה זו מתמקדת בעיקר במישור היחסים שבין החברה ושני מנהליה, שהם נתבעים 2,3, בתביעה הנוכחית.  הפרשה השניה  עניינה רכישת קרקע בעיר ברשוב ברומניה והיא מבקשת לייחס להחלטות של בכנר ושורר ולמוני שבתאי בענין זה רשלנות והפרת חובת הזהירות והנאמנות. פרשה זו נפרדת לחלוטין מהענין הנדון בתביעה הנוכחית ומעלה טענות חדשות לחלוטין כנגד מוני שבתאי.  הפרשה השלישית עניינה רכישת חווה חקלאית בפורטה אלבה. גם שם התביעה מייחסת לשני מנהליה ולמוני שבתאי רשלנות והפרת חובת הזהירות והנאמנות. גם פרשה זו איננה חלק מהתביעה הנוכחית ומעלה כנגד מוני שבתאי טענות שאינן חלק מהמחלוקת בתביעה הנוכחית. 

2.3 לגופו של ענין עולה כי אין באיחוד הדיון כדי ליעל, אלא נהפוך הוא. יש כדי לסבך, להשהות, ולמנוע הכרעה במחלוקת שהיא נשוא התביעה הנוכחית.  התביעה החדשה כוללת פרשות  שאין מקום להכנס אליהן כלל ועיקר במסגרת הדיון בתביעה הנוכחית.

2.4 נמסר על ידי ב"כ מוני שבתאי, כי  המחלוקת בין נתבעת 1 לבין שני המנהלים (נתבעים 2,3, בתביעה הנוכחית) איננה חדשה. קדמה לה הגשת תביעה בחודש פברואר 2011 בת.א 48160-02-11 הנשמעת בפני כב' השופט קיסרי, בהליך נפרד מהתביעה הנוכחית. דהיינו - כבר פעורה מחלוקת משפטית בין החברה ומנהליה בכנר ושורר, בתיק אחר.

2.5 התביעה הנוכחית  קבועה לשלושה ימי הוכחות לימים 12.2.12, 13.2.12 וליום 15.2.12. זאת אחרי התנהלות ארוכה ומיגעת , שעומדת להגיע לסיום. אנחנו בשלב של אחרי קבלת חוות דעת מומחה, תשובותיו לשאלות הבהרה, וזימונו לחקירה  שתתקיים בעוד 7 ימים. אני מפנה את הצדדים ללוח המועדים, כפי שצוטט בתגובת ב"כ מוני שבתאי- "כעת, ארבע שנים אחרי הגשת התביעה דנן, שנתיים וחצי אחרי הגשת תצהירי הצדדים, שנה אחרי מתן חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, 5 חודשים אחרי פיצול הייצוג בין הנתבעים , וחודש ימים בלבד לפני שמיעת הראיות בתיק ...." .  גם מטעמי הזמן, אין מקום בשלב מאוחר כזה לבקש איחוד דיון עם תביעה חדשה שזה עתה הוגשה, נמצאת בחיתוליה, ויש באיחודה עם התביעה הנוכחית כדי דחיית סיום הדיון בתביעה הנוכחית בפרקי זמן של שנים.

3. לפיכך, הבקשה לאיחוד דיון נדחית.

4. הנתבעת 1 תשא בהוצאות הבקשה בסך של 2500 ש"ח שישולמו לב"כ התובע  בתוך 30 יום מהיום.

5. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום,  י"ד שבט תשע"ב, 07 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: